公元476年的西罗马帝国和东罗马帝国/ 图片由Cthuljew绘制，维基共享资源
从历史编纂学的角度来看，历史学家在分析任何理论时主要关注的问题是东罗马帝国或拜占庭帝国的持续存在，它在西罗马帝国衰落后又持续了近一千年。例如，吉本认为基督教是西罗马帝国衰落的原因之一，然而，东罗马帝国在地理范围、热情、渗透力和庞大的基督徒数量上都比西罗马帝国更基督教化，却在之后又持续了一千年（尽管吉本并不认为东罗马帝国是一个很大的成功）。再比如，环境或气候变化对东部的影响和西部一样大，但东部并没有“衰落”。
有时，理论会反映出历史学家对自己时代文化、政治或经济趋势的特定关注。吉本对基督教的批评反映了启蒙运动的价值观；他对军事活力衰退的观点可能被一些人解读为对不断壮大的英国帝国的警告。在19世纪，社会主义和反社会主义理论家倾向于将衰落归咎于腐朽和其他政治问题。最近，环境问题变得流行起来，森林砍伐和土壤侵蚀被提出是主要因素，由于瘟疫（如鼠疫和疟疾的早期病例）导致的人口锐减也被提及。535-536年的全球气候变化，可能是由于535年喀拉喀托火山的喷发，正如大卫·凯斯等人提到的，是另一个例子。关于没有明显衰落的转型观点反映了后现代传统的兴起，它拒绝了时期化概念（参见元叙事）。并不新鲜的是试图诊断罗马特定问题的尝试，尤文纳尔在公元2世纪初罗马权力鼎盛时期所写的《讽刺诗》第十篇，批评了人们对“面包和马戏”的痴迷以及统治者只图满足这些痴迷。
关于理论众多的原因之一是4世纪和5世纪留存下来的证据显著不足。例如，经济方面的记录如此之少，以至于很难对经济状况做出概括。因此，历史学家必须迅速超越现有证据，并根据事物应有的运作方式、以前和以后时期的证据或归纳推理进行评论。正如在任何现有证据稀少的领域一样，历史学家对4世纪和5世纪的想象力将在塑造我们对这一时期的理解方面发挥与现有证据同等重要的作用，因此也容易产生无尽的解释。
西罗马帝国的终结传统上被历史学家视为古代时代的结束和中世纪的开始。更近的史学流派，如晚期古代，提供了比传统历史叙事更细致的观点。
在公元396年，大量哥特人和其他野蛮人涌入巴尔干半岛，此后西罗马帝国的局势普遍恶化，恢复都是不完整和暂时的。重大事件包括378年的哈德良堡战役、395年狄奥多西一世的去世（罗马帝国最后一次在政治上统一）、406年日耳曼部落渡过莱茵河、408年斯提里科的处决、410年罗马被洗劫、421年君士坦提乌斯三世去世、454年埃提乌斯去世，以及455年罗马第二次被洗劫，461年马约里安去世标志着最后的恢复机会结束。
吉本将公元476年9月4日作为西罗马帝国最终解体的方便标记，当时西罗马帝国的最后一位皇帝罗慕路斯·奥古斯都被日耳曼酋长奥多亚克废黜。一些现代历史学家质疑476年作为其结束的年份的重要性。被东罗马帝国承认的西罗马皇帝尤利乌斯·尼波斯继续在达尔马提亚统治，直到他在公元480年被暗杀。罗马文化传统在整个西罗马帝国的领土上持续存在，最近的一种解释流派认为，巨大的政治变化可以更准确地被描述为一种复杂的文化转型，而不是衰落。
事件概述
罗慕路斯·奥古斯都在公元476年被废黜时还很年轻，但尤利乌斯·尼波斯在他被废黜后继续声称自己是西罗马皇帝。/ 图片由古典钱币集团提供，维基共享资源
罗马帝国的衰落是古典古代结束和欧洲中世纪开始的传统标志之一。在整个5世纪，帝国在西欧和西北非的领土，包括意大利，被各种入侵或本土民族占据，这有时被称为民族大迁徙时期。尽管东半部的边界在几个世纪内（直到穆斯林征服）基本保持完整，但整个帝国自3世纪危机以来已经经历了重大的文化和政治转型，政府形式更加公开地走向专制和仪式化，基督教被采纳为国教，古典古代的传统和价值观被普遍拒绝。尽管传统的历史编纂学通过使用“拜占庭帝国”而不是“罗马帝国”来强调与古代的断裂，但最近的史学流派提供了更细致的观点，看到了更多的连续性而不是明显的断裂。晚期古代的帝国已经与古典罗马大不相同。
罗马帝国是从罗马共和国中产生的，尤利乌斯·凯撒和奥古斯都·凯撒将其从共和国转变为君主制。罗马在2世纪达到鼎盛，随后国运逐渐衰落（期间有许多复兴和恢复）。帝国衰落的原因至今仍在争论中，且很可能是多方面的。历史学家推测，许多省份——尤其是西欧——的人口似乎减少了，这从3世纪开始建造以抵御野蛮人入侵的城市防御工事的规模逐渐缩小中可以看出。一些历史学家甚至暗示，部分边疆地区不再有人居住，因为这些防御工事仅限于城市中心。树木年轮表明从公元250年开始出现了“明显的干旱”。
到3世纪末，罗马城不再是一个有效的帝国首都，各个城市被用作新的行政首都。从君士坦丁开始，历代皇帝偏爱东部城市拜占庭，他在围城后将其完全重建。后来更名为君士坦丁堡，并在4世纪末和5世纪初筑起了坚固的城墙，它将成为中世纪早期基督教欧洲最大和最强大的城市。自3世纪危机以来，帝国不时由多位皇帝共同统治（通常是两位），分别统治不同的地区。最初是一种临时的权力分享形式，这最终形成了东西行政划分，西罗马帝国（以罗马为中心，但通常由特里尔、米兰、尤其是拉文纳等其他权力中心统治）和东罗马帝国（首都最初在尼科米底亚，后来是君士坦丁堡）。说希腊语的东部也开始在政治和文化上出现分歧。尽管这是一个逐渐的过程，当意大利在5世纪最后25年被野蛮人酋长统治时，这一过程尚未完成，但在那之后进一步加深，并对欧洲的中世纪历史产生了持久的影响。
在整个5世纪，西罗马皇帝通常是傀儡，而东罗马皇帝则保持了更多的独立性。在大部分时间里，西罗马的实际统治者是军事强人，他们获得了“军务总管”、“显贵”或两者兼有的头衔，如斯提里科、埃提乌斯和里西默。尽管罗马不再是西罗马的首都，但它仍然是西罗马最大的城市和经济中心。然而，罗马在410年被叛乱的西哥特人洗劫，455年被汪达尔人洗劫，这些事件震惊了当时的人们，并标志着罗马权威的瓦解。圣奥古斯丁撰写《上帝之城》部分是为了回应那些将西哥特人洗劫罗马归咎于放弃传统异教宗教的批评者。
公元474年6月，尤利乌斯·尼波斯成为西罗马皇帝，但在第二年，军务总管奥雷斯提斯发动叛乱，并让他的儿子罗慕路斯·奥古斯都成为皇帝。然而，罗慕路斯并没有得到东罗马皇帝芝诺的认可，因此从技术上讲他是一个篡位者，尼波斯仍然是合法的西罗马皇帝。尽管如此，罗慕路斯·奥古斯都通常被认为是最后一位西罗马皇帝。公元476年，在被拒绝在意大利获得土地后，奥雷斯提斯的哥特雇佣军在酋长奥多亚克的领导下俘虏并处决了奥雷斯提斯，并占领了当时西罗马帝国的首都拉文纳，废黜了罗慕路斯·奥古斯都。整个意大利迅速被征服，奥多亚克被芝诺授予“显贵”的称号，实际上承认了他在东罗马帝国名义下的统治。奥多亚克将帝国的徽章送回君士坦丁堡，并以意大利国王的身份统治。在尼波斯死后，东哥特国王狄奥多里克在芝诺的批准下征服了意大利。
与此同时，西罗马的大部分其他省份被一波又一波的日耳曼入侵所征服，其中大多数在政治上与东部完全断绝联系，并继续缓慢衰落。尽管西罗马的政治权威丧失了，但罗马文化在前西罗马帝国的大部分地区一直持续到6世纪甚至更久。
第一次入侵在一定程度上扰乱了西部，但东罗马皇帝查士丁尼在6世纪发动的哥特战争，旨在重新统一帝国，最终对意大利造成了最大的破坏，同时也使东罗马帝国在军事上承受了巨大压力。在这些战争之后，罗马和其他意大利城市陷入了严重衰落（罗马本身几乎被完全遗弃）。另一打击是7世纪波斯对东部的入侵，紧接着是穆斯林的征服，尤其是埃及，这切断了欧洲所依赖的地中海大部分关键贸易。
帝国将在东部继续存在许多世纪，并享受恢复和文化辉煌的时期，但其规模将仅是古典时代的一小部分。它成为一个以希腊和安纳托利亚为中心的区域强国。现代历史学家倾向于使用“拜占庭帝国”这一术语来指代罗马帝国的东部中世纪阶段。
亮点
公元476年的欧洲，来自穆尔的历史地图集（1911年）/ 图片通过维基共享资源
概述
西罗马帝国的衰落是一个跨越许多世纪的过程；关于它可能何时开始并没有共识，但历史学家提出了许多日期和时间线。
3世纪
3世纪危机（234-284年），一个政治不稳定时期。
迪奥克利蒂安皇帝的统治（284-305年），他试图进行重大的政治和经济改革，其中许多将在随后的世纪中继续有效。
4世纪
君士坦丁一世的统治（306-337年），他建立了新的东部首都君士坦丁堡，并皈依基督教，使这一宗教合法化，甚至在一定程度上受到青睐。君士坦丁之后的所有罗马皇帝，除了尤利安，都是基督徒。
与西哥特人的第一次战争（376-382年），以378年8月9日的哈德良堡战役告终，西哥特人击败了一支庞大的罗马军队，皇帝瓦伦斯阵亡。西哥特人，为逃避匈奴人的迁徙，被瓦伦斯允许定居在帝国边界内，但受到当地罗马行政官员的虐待，随后发动叛乱。
狄奥多西一世的统治（379-395年），最后一位将帝国的东西两部分统一在其权威之下的皇帝。狄奥多西继续并加强了其前任对异教的政策，最终将其取缔，并使尼西亚基督教成为国教。
5世纪
莱茵河渡过：公元406年12月31日（或根据一些历史学家的说法是405年），汪达尔人、苏维汇人和阿兰人的混合部落在莫甘提亚库姆（今美因茨）渡过结冰的莱茵河，并开始洗劫高卢。其中一些人继续前往西班牙和非洲地区。帝国将永远无法重新控制这些土地的大部分。
与西哥特人的第二次战争，由国王阿拉里克领导，他们洗劫了希腊，随后入侵意大利，最终导致罗马被洗劫（410年）。西哥特人最终离开意大利，在高卢南部和西班牙建立了西哥特王国。
阿提拉和布列达统治下的匈人帝国崛起（434-453年），他们洗劫了巴尔干半岛、高卢和意大利，威胁到君士坦丁堡和罗马。
罗马第二次被洗劫，这次是汪达尔人所为（455年）。
对汪达尔人的反击失败（461-468年）。西罗马皇帝马约里安于461年计划对汪达尔人发动海军战役，以重新征服北非，但汪达尔人得知了罗马舰队的准备，出其不意地袭击并摧毁了罗马舰队。468年，利奥一世和安特米乌斯皇帝派遣的第二次对汪达尔人的海军远征在博恩角被击败。
最后一位西罗马皇帝尤利乌斯·尼波斯和罗慕路斯·奥古斯都被废黜（475-480年）。被东罗马皇帝芝诺任命的尤利乌斯·尼波斯被叛乱的军务总管奥雷斯提斯废黜，奥雷斯提斯将自己的儿子罗慕路斯安置在皇位上。无论是芝诺还是他的东方对手巴西利斯库斯，都继续将逃往达尔马提亚的尤利乌斯·尼波斯视为合法的西罗马皇帝，而将罗慕路斯视为篡位者。不久之后，尤利乌斯任命的军务总管奥多亚克入侵意大利，击败奥雷斯提斯，并于公元476年9月4日废黜罗慕路斯·奥古斯都。奥多亚克随后自封为意大利统治者，并请求东罗马皇帝芝诺成为两个帝国的正式皇帝，从而合法化奥多亚克作为意大利总督的地位。芝诺照做不误，放弃了尼波斯的诉求，尼波斯于公元480年被自己的士兵谋杀。
东哥特王国在意大利的建立（493年）。鉴于奥多亚克的成功和人气，芝诺开始对他发动攻击，起初是通过言辞，随后又煽动东哥特人从他手中夺回意大利。他们确实做到了，但随后却建立了一个独立的王国，由国王狄奥多里克统治。意大利和整个西部都从帝国中丧失了。
关于“衰落”的理论和解释
关于西罗马帝国衰落的各种理论和解释可以非常广泛地分为四个思想流派，尽管这种分类并非没有重叠：
由于普遍的不适而衰落
单一原因导致的衰落
灾难性崩溃
转型
主张普遍不适的传统可以追溯到爱德华·吉本，他认为罗马帝国的建立一开始就建立在不稳固的基础之上。根据吉本的说法，衰落——最终分析——是不可避免的。另一方面，吉本将衰落的主要责任归咎于基督教的影响，并且他常常被认为是单一原因解释流派的创始人，尽管这可能有些不公平。
另一方面，灾难性崩溃流派认为帝国的衰落并非一个预定的事件，也不应被视为理所当然。相反，这是由于许多不利过程的共同作用，其中许多是由民族大迁徙引发的，这些过程共同对帝国原本健全的结构施加了过多的压力。
最后，转型流派对“帝国衰落”的整个概念提出了挑战，要求区分特定政治制度的废弃（无论如何，这一制度在末期已无法运作）与支撑帝国的罗马文明的命运。根据这一流派的观点，以皮伦内假说为基本前提，罗马世界经历了一系列渐进的（尽管常常是暴力的）转型，逐渐转变为中世纪世界。属于这一流派的历史学家通常更愿意谈论晚期古代，而不是罗马帝国的衰落。
由于普遍的不适而衰落
爱德华·吉本
爱德华·吉本的画像，油画，由约书亚·雷诺兹爵士绘制（日期不详）。/ 通过维基共享资源提供的图片
在《罗马帝国衰亡史》（1776-1788年）中，爱德华·吉本将责任归咎于罗马公民的公民美德的丧失。他们逐渐将保卫帝国的角色交给野蛮人雇佣军，而这些雇佣军最终背叛了他们。吉本认为基督教促成了这一转变，因为它使民众对现世的世俗生活不那么感兴趣，因为它愿意等待天堂的回报。
罗马帝国的衰落是过度伟大所导致的自然和不可避免的结果。繁荣促使衰落的种子成熟；随着征服范围的扩大，毁灭的原因也不断增加；一旦时间和偶然因素移除了人为的支持，这个巨大的建筑就在自身重量的压力下屈服了。
在讨论野蛮和基督教时，我实际上是在讨论罗马的衰落。
维吉提乌斯论军事衰落
在5世纪撰写的罗马历史学家维吉提乌斯呼吁改革，这必须是一个大大削弱的军队。历史学家阿瑟·费里尔建议，罗马帝国——特别是军事方面——的衰落主要是由于大量日耳曼雇佣军涌入军团。这种“日耳曼化”以及随之而来的文化稀释或“野蛮化”不仅导致了帝国内部的训练标准和整体军事准备的下降，而且还导致了对罗马政府的忠诚度下降，转而效忠于指挥官。费里尔同意其他罗马历史学家的观点，如A.H.M.琼斯：
…贸易和工业的衰落并非罗马衰落的原因。农业出现了衰退，土地被撤出耕种，在某些情况下规模相当大，有时是野蛮人入侵的直接结果。然而，农业衰退的主要原因是边际土地的高税收，使其无法继续耕种。琼斯无疑是对的，税收是由庞大的军事预算推动的，因此“间接地”是野蛮人入侵的结果。[^8]
阿诺德·J·汤因比和詹姆斯·伯克
阿诺德·J·汤因比 / 图片由荷兰国家档案馆提供，维基共享资源
与衰落帝国理论相反，历史学家如阿诺德·J·汤因比和詹姆斯·伯克认为罗马帝国本身从一开始就腐朽不堪，整个帝国时代是共和时期建立的制度稳步衰落的过程。在他们看来，帝国不可能在没有皇帝能够实施的激进改革的情况下持续更长时间。罗马人没有预算制度，因此浪费了他们可用的任何资源。帝国的经济是一个掠夺性经济，基于掠夺现有资源，而不是创造任何新的东西。帝国依赖于被征服领土的财富（当然，随着罗马领土扩张的结束，这一收入来源也随之结束），或者依赖于一种税收模式，这种模式使小规模农民陷入贫困（并将他们推向依赖于免税的大地主阶层），或者使他们依赖于一种需要对无法逃避税收的人征收更多税款的救济制度。随着从被征服领土的贡品停止，维持军事机器的全部成本必须由公民承担。
基于奴隶劳动的经济排除了具有购买力的中产阶级。罗马帝国生产出的可出口商品很少。无论是通过创业还是技术进步，物质创新在帝国最终解体之前很久就几乎完全停止了。与此同时，军事防御的成本和皇帝的奢华继续增加。财政需求不断增加，但满足这些需求的手段却在稳步侵蚀。最终，由于经济失败，即使是士兵的盔甲和武器也变得如此过时，以至于帝国的敌人不仅拥有更好的盔甲和武器，而且还有更强大的兵力。这个腐朽的社会秩序为它的臣民提供了如此之少的东西，以至于许多人将野蛮人的入侵视为从对统治阶级的繁重义务中解放出来。
到5世纪末，野蛮人征服者奥多亚克在废黜罗慕路斯·奥古斯都时，对帝国的形式不再有任何用处，他既没有自己担任皇帝的头衔，也没有选择一个傀儡，尽管从法律上讲，他保留了这些土地作为东部帝国的指挥官，并维持了罗马的机构，如执政官。公元476年西罗马帝国的正式结束，与帝国和皇帝头衔不再具有价值的时间相吻合。
迈克尔·罗斯托夫采夫、路德维希·冯·米塞斯和布鲁斯·巴特利特
迈克尔·罗斯托夫采夫，来自W.W. BRIGGS和W.M. CALDER III（编），《古典学术：传记百科全书》（纽约-伦敦，1990年），第405页。/ 通过维基共享资源提供的图片
历史学家迈克尔·罗斯托夫采夫和经济学家路德维希·冯·米塞斯都认为，不合理的经济政策在罗马帝国的贫困化和衰落中起到了关键作用。根据他们的说法，到公元2世纪，罗马帝国已经发展出一个复杂的市场经济，贸易相对自由。关税很低，控制食品和其他商品价格的法律几乎没有影响，因为它们并没有将价格显著压低到市场价格水平以下。然而，3世纪之后，货币贬值（即铸造含金、银和铜量越来越少的硬币）导致了通货膨胀。随后的价格控制法律导致价格显著低于自由市场的均衡水平。然而，应该注意的是，君士坦丁在4世纪野蛮人入侵之前成功地进行了货币改革，并且此后，只要仍在帝国范围内的地方，货币一直保持稳定，至少在11世纪之前——无论如何对于金币来说是这样的。
根据罗斯托夫采夫和米塞斯的说法，人为压低的价格导致食品短缺，特别是在城市中，城市居民依赖贸易来获取食品。尽管有法律禁止人们从城市迁移到农村，但城市地区逐渐人口减少，许多罗马公民放弃了他们的专业贸易，转而从事自给农业。这与日益压迫和任意的税收相结合，导致贸易、技术创新和帝国整体财富的严重净减少。[^9]
布鲁斯·巴特利特将货币贬值的开始追溯到尼禄的统治时期。他认为皇帝们越来越依赖军队作为他们权力的唯一来源，因此他们的经济政策越来越多地受到增加军事资金以购买军队忠诚的欲望的驱动。到3世纪，根据巴特利特的说法，货币经济已经崩溃。但帝国政府现在处于一种必须不惜一切代价满足军队需求的位置。未能做到这一点将导致军队强行废黜皇帝并任命一个新的皇帝。因此，由于无法增加货币税收，罗马帝国不得不诉诸于直接征用任何地方能找到的实物商品——例如从农民那里获取粮食和牲畜。在巴特利特看来，结果是社会混乱，这导致了当局和普通民众的不同反应。当局试图通过要求自由人（即非奴隶）保持在相同的职业甚至同一工作地点来恢复秩序。
最终，这种做法被扩展到强迫孩子们继承父母的职业。因此，例如，农民被束缚在土地上，士兵的儿子必须成为士兵。许多人通过搬到农村，有时加入富人的庄园，总的来说尽量做到自给自足，并尽可能减少与帝国当局的互动。因此，根据巴特利特的说法，罗马社会开始分裂成许多独立的庄园，这些庄园作为封闭的系统运作，满足自身所有需求，根本不进行贸易。这些就是封建主义的开端。[^10]
约瑟夫·坦特
在1988年的著作《复杂社会的崩溃》中，美国人类学家约瑟夫·坦特提出了这样的观点：对于给定的技术水平而言，复杂性存在着隐含的收益递减，系统会耗尽其资源基础，超出了最终可持续的水平。坦特认为，社会在试图解决问题时会变得更加复杂。社会复杂性可以包括分化了的社会和经济角色、对符号和抽象交流的依赖，以及存在一个不参与初级资源生产的阶级，他们负责生产信息和分析。这种复杂性需要大量的“能源”补贴（即资源或其他形式的财富）。当一个社会面临“问题”，例如能源短缺或获取能源的困难时，它倾向于通过创建新的官僚层级、基础设施或社会阶级来应对挑战。
例如，随着罗马农业产出逐渐下降和人口增加，人均能源可用性减少。罗马人通过短期征服邻国来解决这一问题，以获取他们的能源盈余（金属、谷物、奴隶等）。然而，这种解决方案从长期来看加剧了问题；随着帝国的扩张，维持通信、驻军、文职政府等的成本增加。最终，这一成本变得如此之大，以至于任何新的挑战，如入侵和农作物歉收，都无法通过获取更多领土来解决。在这一点上，帝国分裂成更小的单位。
我们常常假设罗马帝国的崩溃对所有相关人员来说都是一场灾难。坦特指出，这可以被视为当时许多人（除了精英阶层）的非常理性的偏好，他们中的大多数可能过得更好。从人类骨骼的考古证据来看，在罗马帝国衰落后的许多地区，平均营养状况有所改善。普通个体可能受益，因为他们不再需要投资于帝国的沉重负担。
在坦特看来，尽管入侵、农作物歉收、疾病或环境退化可能是社会崩溃的明显原因，但最终原因是投资于社会复杂性的收益递减。[^11]
阿德里安·戈尔达斯沃西
在2003年的《完整的罗马军队》中，英国军事历史学家阿德里安·戈尔达斯沃西认为罗马帝国衰落的原因并非罗马军团的“腐朽”，而是罗马军队内部各派系之间为争夺帝国控制权而进行的无休止的内战。这不可避免地削弱了军队及其所依赖的社会，使其更难抵御日益增多的罗马敌人。尽管如此，军队仍然是一个优于其对手（无论是文明人还是野蛮人）的战斗工具，这从357年的斯特拉斯堡战役中对日耳曼部落的胜利以及在整个4世纪对萨珊波斯人的防线坚守中可以看出。
然而，戈尔达斯沃西说，“中央权威的削弱、社会和经济问题以及最重要的内战的持续消耗侵蚀了维持军队在这一水平上的政治能力。”[^12] 戈尔达斯沃西在2009年的著作《西罗马帝国的衰落：罗马超级大国的缓慢死亡》中更详细地阐述了他关于4世纪末和5世纪初反复内战导致西罗马帝国衰落（395-476年）的理论。
单一原因导致的衰落
疾病
威廉·H·麦克尼尔，《瘟疫与人民》
世界历史学家威廉·H·麦克尼尔在其1976年的著作《瘟疫与人民》第三章中指出，罗马帝国从大约公元165年开始遭受严重且长期的安敦尼瘟疫。大约二十年间，一种或多种疾病的浪潮，可能是天花和麻疹的首次流行，席卷了帝国，最终导致大约一半的人口死亡。类似的流行病，如塞浦路斯瘟疫，也发生在3世纪。麦克尼尔认为，人口的严重下降使国家机构和军队对于人口来说过于庞大，导致进一步的经济和社会衰退，最终导致西罗马帝国的灭亡。东半部得以幸存，是因为其人口较多，即使在瘟疫之后，也足以维持一个有效的国家机构。
考古学表明，从2世纪开始，大多数罗马城镇和城市的居住面积越来越小。关于“荒地”的帝国法律变得越来越普遍和绝望。3世纪的经济崩溃也可能是人口减少的证据，因为罗马的税收基础也在缩小，再也无法维持罗马军队和其他罗马机构。
罗马的成功导致了与亚洲的接触增加，尤其是通过红海的海上贸易路线，罗马在征服埃及后不久就清除了海盗。战争也增加了与亚洲的接触，特别是与波斯帝国的战争。随着与亚洲的接触增加，从亚洲传入地中海的疾病也增加了。罗马人使用公共喷泉、公共厕所、公共浴室，并支持许多妓院，所有这些都有利于病原体的传播。罗马人挤在城墙内的城市中，穷人和奴隶彼此居住得非常接近。流行病开始在帝国中蔓延。
居住在莱茵河和多瑙河对岸的德国野蛮人的文化并不那么有利于病原体的传播。德国人居住在小而分散的村庄中，这些村庄无法支持罗马定居点那样的贸易水平。德国人居住在单户独栋房屋中。德国人没有公共浴室，也没有那么多妓院，并且饮用用煮沸的水制成的啤酒。野蛮人的人口似乎在增加。欧洲的人口统计正在发生变化。
经济上，人口减少导致东部和西部的贫困，因为帝国各部分之间的经济联系减弱了。野蛮人的袭击进一步削弱了经济，并进一步减少了人口，尤其是在西部。在莱茵河和多瑙河边境附近的地区，野蛮人的袭击杀害了罗马人并扰乱了商业。袭击还迫使罗马人进入有城墙的城市，进一步传播了病原体，加快了西部的人口减少速度。低人口和弱经济迫使罗马在罗马军队中使用野蛮人来抵御其他野蛮人。
环境退化
另一种理论认为，逐渐的环境退化导致了人口和经济的下降。森林砍伐和过度放牧导致了草地和农田的侵蚀。增加的灌溉而没有适当的排水导致了盐碱化，特别是在北非。这些人类活动导致肥沃的土地变得不具生产力，并最终导致一些地区的沙漠化加剧。许多动物物种灭绝了。[^13]
坦特最近的研究表明，“森林砍伐并未导致罗马的崩溃”，[^14] 尽管它可能是一个次要的促成因素。
铅中毒
古罗马的铅管 / 创意共享
社会学家西巴里·科伦·吉尔菲兰在20世纪60年代发表了多篇文章，提出了铅中毒是罗马帝国衰落的一个重要因素。[^15][^16] 他去世后出版的一本书进一步阐述了他在这一主题上的工作。[^17]
地球化学家杰罗姆·尼里阿古在1983年的著作中认为“铅中毒促成了罗马帝国的衰落。”他的研究集中在古代罗马人，除了蜂蜜之外，他们几乎没有其他甜味剂，会在铅锅中煮葡萄汁以制成一种名为“德弗鲁图姆”的浓缩糖浆，再次浓缩成“萨帕”。这种糖浆在一定程度上被用来给葡萄酒和食物增甜。[^18] 如果在铅容器中煮沸酸性葡萄汁，产生的甜糖浆将含有Pb（C₂H₃O₂）₂或铅（II）醋酸盐。[^18] 铅还会从双耳罐和其他陶器上的釉料、锡镴餐具和厨具以及用于市政供水和浴室的铅管中渗出。
“德弗鲁图姆”的主要烹饪用途是给葡萄酒增甜，但它也被添加到水果和肉类菜肴中作为甜味剂和酸味剂，甚至被喂给小猪和鸭子等食用动物，以改善它们的肉味。“德弗鲁图姆”与“加鲁姆”混合制成流行的调味料“奥伊诺加鲁姆”，因此成为罗马最受欢迎的调味料之一。榅桲和甜瓜在冬天用“德弗鲁图姆”和蜂蜜保存，一些罗马妇女将“德弗鲁图姆”或“萨帕”用作化妆品。“德弗鲁图姆”通常被用作罗马军队补给的食品防腐剂。[^20]
尼里阿古制作了一个表格，显示了他对罗马帝国内各个阶层铅消费量的估计。然而，为了制作这个表格，尼里阿古假设所有消费的“德弗鲁图姆”/“萨帕”都是在铅容器中制成的：[^19][^21]
铅不会迅速从人体中排出。它倾向于在骨骼中形成铅磷酸盐复合物。[^22] 这可以在保存的骨骼中检测到。[^23] 明尼苏达大学的萨拉·C·比塞尔博士对赫库兰尼姆保存的骨骼进行的化学分析表明，它们含有84ppm（百万分之八十四）的铅，[^23] 而在希腊洞穴中发现的骨骼铅浓度仅为3ppm。然而，许多其他古罗马遗骸中显示的铅含量不到现代欧洲人的一半，[^24] 现代欧洲人的铅含量在20-50ppm之间。[^23]
对铅中毒理论的批评
铅中毒在导致罗马帝国衰落中的作用和重要性是一个有争议的问题，许多历史学家对其重要性和有效性表示怀疑。[^18] 约翰·斯卡伯勒是一位药理学家和古典学者，他批评尼里阿古的书“充满了虚假的证据、错误的引用、打字错误，以及对原始资料的公然轻率，读者无法信任基本论点。”[^25] 他得出结论，古代权威对铅中毒非常了解，它在罗马帝国并非地方病，也没有导致其衰落。
尽管在铅容器中制成的“德弗鲁图姆”和“萨帕”无疑含有有毒水平的铅，但使用铅容器虽然很流行，但并非标准，铜的使用要普遍得多。添加到葡萄酒中的“萨帕”量也没有标准化，也没有迹象表明“萨帕”添加的频率或数量。
此外，罗马作者如老普林尼[^26] 和维特鲁威认识到铅的毒性。在奥古斯都时代活跃的维特鲁威写道，罗马人非常清楚这种危险。
通过陶土管道输送的水比通过铅管道输送的水更健康；事实上，通过铅输送的水必定是有害的，因为可以从铅中提取白铅[铅白，碳酸铅，PbCO₃]，据说这对人体是有害的。这可以通过观察铅矿工人苍白的肤色来证实；因此，如果我们要使水保持健康，就绝对不应该通过铅管输送水。—— VIII.6.10–11
然而，最近的研究支持了水中的铅来自供水管道，而不是其他污染源的观点。当地居民在管道上打洞取水的情况并不少见，这增加了暴露于铅的人数。
三十年前，杰罗姆·尼里阿古在一篇具有里程碑意义的论文中认为，罗马文明因铅中毒而崩溃。克莱尔·帕特森，这位说服政府禁止汽油中铅的科学家，热情地支持这一观点，尽管这引发了一系列旨在反驳它的出版物。尽管今天铅不再被视为罗马衰落的主要原因，但其在铅管（fistulæ）供水系统中的地位仍然被视为一个重大的公共健康问题。通过测量台伯河和图拉真港的沉积物中的铅同位素组成，本研究表明，古罗马的“自来水”中的铅含量是当地泉水的100倍。[^27][^28][^29]
灾难性崩溃
J·B·伯里
J·B·伯里 / 通过维基共享资源提供的照片
J·B·伯里的《晚期罗马帝国史》（1889/1923）挑战了吉本建立的“道德衰落理论”以及经典的“基督教与异教的冲突”理论，他引用了东罗马帝国的相对成功，该帝国坚定地信仰基督教。他认为吉本的宏伟历史，尽管在研究和细节上具有开创性，但过于单一原因。他与吉本的主要区别在于对事实的解释，而不是对事实的争议。他明确表示，他认为吉本关于“道德衰落”的论点是可行的——但不完整。伯里的判断是：[^30]
罗马权力的逐渐崩溃……是由于一系列偶然事件的结果。无法确定任何普遍原因使其不可避免。
伯里认为，一系列危机同时出现：经济衰退、日耳曼扩张、意大利人口减少、对日耳曼雇佣军的军事依赖、斯提里科的灾难性（尽管伯里认为是无意的）叛国行为、军事活力的丧失、埃提乌斯的谋杀，以及缺乏能够取代埃提乌斯的领导人——这一系列不幸的事件结合起来造成了灾难性的影响：
帝国开始依赖大量野蛮人入伍军队，并……为了吸引他们，必须通过权力和财富的前景使服役变得有吸引力。这当然是地中海古老文明国家军事精神衰退和人口减少的结果。处于高位的德国指挥官是有用的，但在梅罗博德斯和阿博加斯特的案例中，这一政策所涉及的危险已经显现。然而，这一政策本不应导致帝国的分裂，如果不是那一系列偶然事件，其西部省份就不会在那时被转化为日耳曼王国。可以说，西欧的德国渗透最终一定会发生。但即使这是确定无疑的，也可能以不同的方式发生，时间更晚，更逐渐，且暴力更少。当前论点的关键点是，罗马在5世纪失去其省份并非“任何被正确或错误描述为她的总体‘衰落’的原因或后果”的必然结果。罗马无法摆脱野蛮人的帮助进行战争（gentium barbararum auxilio indigemus）这一中心事实可以被视为她灾难的原因，但这是一个弱点，如果不是上述偶然事件的序列，可能远未致命。[^30]
彼得·希瑟
彼得·希瑟在其2005年的著作《罗马帝国的衰落》中认为，尽管罗马帝国存在有时暴力的帝国过渡和沟通问题，但在公元1世纪、2世纪以及3世纪的部分时间里，其状况相当良好。根据希瑟的说法，第一个真正的麻烦迹象是波斯萨珊帝国（226-651）在伊朗的崛起。正如一位评论希瑟著作的作者所回顾的那样，
萨珊人足够强大且内部团结，能够将罗马军团从幼发拉底河以及亚美尼亚和东南土耳其的大部分地区推回。正如现代读者倾向于将“匈人”视为罗马帝国的死敌一样，在整个讨论期间，真正吸引罗马和君士坦丁堡关注和担忧的是波斯人。事实上，从3世纪末开始……罗马军队的20-25%用于应对波斯威胁……而在东方皇帝麾下的士兵中，这一比例高达40%。[^31]
希瑟接着指出——遵循吉本和伯里的传统——罗马帝国花了大约半个世纪来应对萨珊威胁，它通过剥夺西部省级城镇和城市的区域税收收入来实现这一目标。在中东的军事力量扩张最终成功地稳定了与萨珊人的边界，但省级收入的减少导致了两个趋势，希瑟认为这些趋势对长期产生了负面影响。首先，地方官员在地方基础设施建设上的时间和金钱投入的动机消失了。从4世纪开始的公共建筑往往更加简陋，由中央预算资助，因为区域税收已经枯竭。其次，希瑟说，“拥有土地的省级文人现在将注意力转移到了有钱的地方……从省级和地方政治转向帝国官僚机构。”在设定了一个被萨珊威胁拉伸到极限的帝国场景后，希瑟接着提出，使用考古证据表明，帝国北部边境的日耳曼部落自1世纪以来已经发生了变化。
与帝国的接触增加了他们的物质财富，而这反过来又导致了财富差距的出现，足以形成一个能够维持对更大群体控制的统治阶级，这在以前是不可能的。本质上，他们已经变得显著更强大的对手。
希瑟随后提出了一个多米诺理论——即远离帝国的压力可能会对边境上的人群施加足够的压力，使他们考虑大规模移民到帝国。因此，他将376年的哥特入侵直接与黑海周围的匈人运动联系起来，这些运动发生在十年前。同样，他将406年莱茵河的入侵视为匈人在日耳曼进一步入侵的直接后果；因此，他认为匈人在罗马帝国衰落中具有深远的意义，远远早于他们自己成为帝国的军事威胁。他假设匈人的扩张导致了376年和406年的前所未有的移民，这些移民群体在政治和军事上比以往时代更具能力。这影响了一个已经因萨珊压力而处于最大拉伸状态的帝国。本质上，他认为376-470年的外部压力在罗马帝国历史的任何时期都可能使其崩溃。
他反驳了吉本的观点，即基督教和道德衰落导致了衰落。他还拒绝了帝国内部政治斗争的原因，认为这是帝国历史中的一个系统性反复出现的因素，尽管它可能有助于对5世纪的情况做出反应，但不能因此而受到指责。相反，他将其起源归咎于外部军事因素，从萨珊人开始。与伯里一样，他不相信衰落是不可避免的，而是将一系列事件放在一起粉碎了帝国。然而，他与伯里不同的是，他将这些事件的开始时间远远提前到帝国的时间线上，即萨珊人的崛起。
布莱恩·沃德-珀金斯
布莱恩·沃德-珀金斯
布莱恩·沃德-珀金斯的《罗马的衰落与文明的终结》（2005年）提出了一个经过现代发现调整的传统观点，认为帝国的灭亡是由政治不稳定、外族入侵和税收减少的恶性循环造成的。本质上，入侵对省级税收基础造成了长期损害，这削弱了帝国在中到长期内支付和装备军团的能力，结果可想而知。同样，不断的入侵鼓励了省级叛乱作为自救手段，进一步耗尽了帝国资源。与一些“没有衰落”学派的历史学家相反，他们认为罗马的衰落对涉及的人并非“坏事”，沃德-珀金斯认为，在前帝国的许多地区，考古记录表明，崩溃确实是一场灾难。
沃德-珀金斯的理论，就像伯里的和希瑟的一样，识别了一系列循环事件，这些事件共同导致了明确的衰落和崩溃。
转型
亨利·皮伦内
亨利·皮伦内（1910年）/ 通过维基共享资源提供的图片
在19世纪下半叶，一些历史学家关注罗马帝国与后罗马日耳曼王国之间的连续性，而不是断裂。在《古代法国政治制度史》（1875-1889年）中，富斯泰尔·德·库朗热认为野蛮人只是促进了罗马制度的持续转型过程。
亨利·皮伦内继续了这一观点，并在20世纪20年代发表了“皮伦内论题”，这一论题至今仍具有影响力。它认为，即使在野蛮人入侵之后，罗马的做事方式也没有立即改变；野蛮人来到罗马并非为了摧毁它，而是为了分享它的利益，因此他们试图保留罗马的生活方式。皮伦内论题将法兰克王国在欧洲的崛起视为罗马帝国的延续，并因此认可查理曼被加冕为第一位神圣罗马皇帝，作为罗马皇帝的继承人。根据皮伦内，罗马历史的真正断裂发生在7世纪和8世纪，这是由于阿拉伯人的扩张。穆斯林征服了今天东南土耳其、叙利亚、巴勒斯坦、北非、西班牙和葡萄牙的地区，切断了与西欧的经济联系，使该地区与贸易隔绝，变成了一个停滞的落后地区，财富以原材料的形式流出，没有任何东西回流。这开始了逐渐的衰落和贫困，以至于到了查理曼时代，西欧几乎完全变成了自给自足的农业社会，没有远程贸易。皮伦内的关于日耳曼入侵前后罗马帝国连续性的观点得到了最近的历史学家的支持，如弗朗索瓦·马赛、卡尔·费迪南德·维尔纳和彼得·布朗。
一些现代批评家认为“皮伦内论题”在两个方面存在错误：将加洛林王国视为罗马国家，并过分强调伊斯兰征服对拜占庭或东罗马帝国的影响。其他批评家认为，尽管皮伦内在论证罗马帝国的连续性方面是正确的，但7世纪的阿拉伯征服可能并没有像皮伦内所认为的那样严重地破坏地中海的贸易路线。迈克尔·麦科马克特别指出，一些最近出土的资料，如集体传记，描述了新的贸易路线。此外，其他记录和硬币记录了伊斯兰货币流入加洛林帝国。麦科马克得出结论，如果货币流入，那么某种商品必定流出——包括奴隶、木材、武器、蜂蜜、琥珀和毛皮。
卢西恩·穆塞和文明的冲突
卢西恩·穆塞 / 维基共享资源
在“皮伦内论题”的精神下，一种观点描绘了罗马与日耳曼世界之间的文明冲突，这一过程大约发生在3世纪到8世纪之间。
法国历史学家卢西恩·穆塞在研究野蛮人入侵时认为，中世纪欧洲的文明是希腊罗马世界和渗透罗马帝国的日耳曼文明之间的一种综合。罗马帝国没有衰落，没有衰退，它只是发生了变化，入侵它的日耳曼人口也发生了变化。为了支持这一结论，除了事件的叙述外，他还提供了地名学和人名学的调查，分析了考古记录，研究了城市和农村社会、制度、宗教、艺术和技术。
没有“衰落”
晚期古代的历史学家，这一领域由彼得·布朗开创，已经不再认为罗马帝国衰落了——而是重新关注皮伦内的论题。他们看到了一个跨越几个世纪的转型过程，中世纪文化的根源包含在罗马文化中，他们关注古典世界和中世纪世界之间的连续性。因此，这是一个逐渐的过程，没有明显的断裂。布朗在他的书中认为：
我们认为在“危机”中自然的因素——城市化带来的不适、公共灾难、外来宗教观念的入侵以及由此产生的宗教希望和恐惧的加剧——可能并没有像我们所认为的那样在公元2世纪末和3世纪的人们的脑海中占据重要位置……地中海的城镇是小城镇。尽管它们与村民的生活方式相隔离，但它们在不断扩张的乡村中是脆弱的附属物。[^32]
附录
尾注
1. 亚历山大·德曼特（2003年8月25日）。“210种理论”。Crooked Timber
2. 亚历山大·德曼特：210种理论，存档于2015年3月16日，来源：A.德曼特，《罗马的衰落》（1984年）695。另见：卡尔·加利斯基在《古典与现代互动》（1992年）53-73。
3. 鲍尔斯克，“罗马衰落的消失范式”《美国艺术与科学院公报》（1996年）49#8，第29-43页，第31页。
4. 温彻斯特，西蒙（2003年）。《克拉卡托：世界爆炸的一天，1883年8月27日》。哈珀柯林斯。
5. 阿诺尔多·莫米利亚诺，呼应森林中倒下树木的声音，于1973年发表了一篇文章，标题为“公元476年的无声帝国衰落”。
6. 亨特，琳恩；托马斯·R·马丁；芭芭拉·H·罗森温；R·波-霞·夏；邦妮·G·史密斯（2001年）。《西方的形成：人民与文化，卷A：公元1500年之前》。贝德福德/圣马丁。第256页。
7. 金弗，马克（2011年1月14日）。“罗马的兴衰‘记录在树木中’”。BBC。2011年3月24日访问。
8. 阿瑟·费里尔，《罗马帝国的衰落：军事解释》（纽约：泰晤士河与哈德逊有限公司，1986年），
9. 参见，例如，“过度政府如何导致古代罗马灭亡”，布鲁斯·巴特利特著，以及“文明的兴衰”，路德维希·冯·米塞斯著
10. “过度政府如何导致古代罗马灭亡”，布鲁斯·巴特利特著
11. 坦特，约瑟夫（1988年）《复杂社会的崩溃》（普林斯顿大学出版社）
12. 《完整的罗马军队》（2003年）第214页，阿德里安·戈尔达斯沃西
13. 隆德大学，存档于2007年7月1日，网址：https://web.archive.org/web/20070701090000/http://www.hist.lu.se/forundran/forundran_2005_1/forundran_2005_1.pdf
14. 坦特，约瑟夫（2006年）。“过度发展的考古学”。《人类学年鉴》。35：59–74。DOI：10.1146/annurev.anthro.35.081705.123136。
15. 吉尔菲兰，S.科伦（1962年冬季）。“古典地中海社会的发明滞后”。《技术与文化》。3（1）：85–87。DOI：10.2307/3100802。JSTOR 3100802。
16. 吉尔菲兰，S.C.（1965年）。“铅中毒与罗马的衰落”。《职业医学杂志》。7（2）：53–60。PMID 14261844。
17. 吉尔菲兰，S.C.（1990年）。《罗马的毁灭：铅中毒》。温泽尔出版社。
18. 米尔顿·A·莱斯勒。“古代罗马的铅和铅中毒”（PDF）。2009年1月11日访问。
19. 尼里阿古，J.O.（1983年3月）。“罗马贵族中的土星性痛风。铅中毒是否促成了帝国的衰落？”。《新英格兰医学杂志》。308（11）：660–3。DOI：10.1056/NEJM198303173081123。PMID 6338384。
20. 导演：克里斯·沃伦（2004年）。《活死人的故事：铅中毒的罗马婴儿》（电视）。布莱顿电视为国家地理频道制作。
21. 马克·E·安德森医学博士，FAAP（2007年8月22日）。“儿童环境健康：部落国家CEH峰会”（PDF）。2009年1月11日访问。
22. “铅的代谢”。2009年1月6日存档。2009年1月11日访问。
23. “纽约时报》。1983年5月31日。2009年1月11日访问。
24. 德拉斯，1982：199–231
25. 斯卡伯勒，1984年。《罗马人铅中毒的神话：一篇评论文章》
26. 《自然史》1 xxxiv.50.167
27. 雨果·德拉利尔——罗马古城的铅污染
28. 古罗马的自来水铅含量严重超标——《卫报》
29. 古罗马的水铅含量是自然水平的100倍——《发现》
30. 伯里，J.B.《晚期罗马帝国史》• 第一卷 第九章
31. 阿尔比恩的种子：希瑟——《罗马帝国的衰落》
32. 彼得·布朗，《晚期古代的形成》（马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1978年），第2-3页
参考文献和进一步阅读
亚历山大·德曼特（1984年）。《罗马的衰落：后世对罗马帝国解体的评价》。
爱德华·吉本。《互联网中世纪资源库》中的《西罗马帝国衰亡的一般观察》。吉本理论的简要摘录（在线）。
威廉·卡罗尔·巴克（1958年）。《中世纪世界的起源》。
德拉斯，G.A.（1982年）。《史前、历史和现代人体内的铅负荷》。《总环境科学》
斯卡伯勒，约翰（1984年）。《罗马人铅中毒的神话：一篇评论文章》
罗伯特·J·安东尼奥。“官僚制中支配与生产的矛盾：对罗马帝国衰落的贡献”，《美国社会学评论》第44卷，第6期（1979年12月），第895-912页，JSTOR在线
阿瑟·费里尔，《罗马帝国的衰落：军事解释》（1998年）。
阿德里安·戈尔达斯沃西。《罗马如何衰落：超级大国的死亡》（2009年）；在英国出版为《西罗马帝国的衰落：超级大国的死亡》（2010年）
盖伊·哈尔索尔。《日耳曼人的迁移和西罗马帝国》（剑桥大学出版社，2007年）节选和文本搜索
彼得·希瑟。“匈人与西罗马帝国的终结”，《英国历史评论》第110卷，第435期（1995年2月），第4-41页，JSTOR在线
彼得·希瑟。《帝国与野蛮人：罗马的衰落与欧洲的诞生》（牛津大学出版社；2010年）；734页；考察了第一个千年中塑造可识别欧洲实体的迁移、贸易和其他现象。节选和文本搜索
希瑟，彼得，《罗马帝国的衰落》，2005年，以吉本或伯里的传统提供最后几年的叙述，并结合了最新的考古证据和其他最新发现。
琼斯，A.H.M.《晚期罗马帝国，284-602年：社会、经济和行政调查》（2卷，1964年）节选和文本搜索
卡根，唐纳德，编。《罗马帝国的终结：衰落还是转型？》
米切尔，斯蒂芬，《晚期罗马帝国史，公元284-641年：古代世界的转型》（2006年）
“罗马的衰落——作者对话”第一部分和第二部分：牛津教授布莱恩·沃德-珀金斯和彼得·希瑟讨论《罗马的衰落：文明的终结》和《罗马帝国的衰落：野蛮人与罗马人的新历史》。
莫诺利亚诺，阿诺尔多。“吉本对历史方法的贡献”，《历史编纂学研究》（纽约：哈珀和罗，1966年）。
让·鲁滕堡和亚瑟·M·埃克斯坦，“罗马衰落的回归”，《国际历史评论》29（2007年）：109-122，历史编纂学
由维基百科于2004年1月11日发布返回搜狐，查看更多